“坏主意”并没有阻止工人反击

0
21

ü

葛兰西被广泛认为是他那个时代最杰出的马克思主义者之一。 我同意这一点。 这 监狱笔记本 是对葛兰西时代和我们自己的资本主义的洞察力和新思想的令人难以置信的来源。

我也认为他经常被误解。 今天对葛兰西最普遍的理解是,他是文化转向的象征性支持者。 这 监狱笔记本 正如我们所知,至少在英语中,他们主要关注的是生产方式如何稳定自身,以及任何特定生产方式的稳定性源泉在哪里。

据推测,葛兰西的回答是稳定存在于上层建筑、公民社会等。这似乎预示了新左派在战后时代提出的论点。 葛兰西成为新左派中最受吹捧的古典马克思主义者也就不足为奇了,因为他应该关注上层建筑。

我也坚持的少数派观点在 80 年代和 90 年代存在,但从未像葛兰西的文化主义解释那样获得牵引力。 这种观点认为葛兰西实际上与列宁、马克思或卢森堡一样是唯物主义者。 因此,新左派正确地提出葛兰西有一个资本主义如何稳定自身的理论——霸权理论。 这个理论是工人通过对系统的同意工程被吸收到系统中。

但新左派将葛兰西解释为认为同意来自知识分子和文化机构。 事实上,如果你阅读 监狱笔记本,很明显葛兰西 没有 认为。 在他的理论中,就像他这一代和更早的所有其他古典马克思主义者的理论一样,同意的来源是基于统治阶级如何管理从属阶级的物质利益,而不是通过意识形态灌输。

统治阶级管理这些经济利益的方式是主导生产力的发展,从而使工人的经济福利水平不断提高。 工人们同意该系统,因为他们认为自己从中受益。

这违背了对葛兰西的文化主义解释,但在我看来,很难阅读 监狱笔记本 不要放弃这种更唯物主义的解释。 有趣的问题是文化主义解释如何变得如此普遍。

但是,虽然我为葛兰西的唯物主义解读辩护,但我也相信唯物主义理论不足以解释资本主义的持久性。 葛兰西的错误,或者至少是他处理霸权问题的方式的错误,在于他将资本主义稳定问题归结为霸权问题。

有一个明显的假设 监狱笔记本 一旦你回答了同意的来源,你也回答了新左派的问题:为什么资本主义是稳定的? 只有当你认为稳定完全是通过工人阶级的同意才能实现的时候,这才有可能。 经过四十年的新自由主义,我们不得不怀疑这个论点。

原因在于,很难证明在新自由主义时代,从玛格丽特·撒切尔到罗纳德·里根,经济学模型受到民众的欢迎。 在 80 年代初看起来就是这样。 撒切尔和里根似乎是通过强大的选举浪潮上台的。 但到了 90 年代,很明显,大部分人所感受到的玩世不恭、不快乐和基本的疏离感正在增长,而不是减弱。

假设这是真的。 如果这是真的,这意味着即使资本主义在近五年内保持稳定,同意实际上是在削弱而不是加强。 那么,如果同意实际上正在减弱,那么如何解释系统的稳定性呢? 我提出的论点是工人接受这个系统不是因为他们认为它合法或可取,而是因为他们没有其他选择。 换句话说,他们听天由命。

这将我们带回到马克思所说的“经济关系的沉闷强迫”。 确实,在某些时期,工人阶级内部同意的发生率会增加。 这发生在高增长时期,福利增加时期,特别是当你有一个有组织的工人阶级可以为自己与雇主讨价还价时。

到目前为止,我们知道两件事。 在资本主义历史上,这更像是一个插曲,而不是西方的常态。 在全球资本主义中,大部分工人阶级从未组织到可以通过谈判为自己进行此类交换的地步。 那么,资本主义如何才能保持稳定呢? 它之所以保持稳定,是因为“经济关系的沉闷强迫”每天都在让工人重返工作岗位,无论他们是否快乐,无论他们是否满意。

因此,稳定可以通过同意得到帮助并变得更容易,但并不依赖于它。 它依赖于工人阶级自身情况、组织起来的困难以及他们最终需要这份工作这一事实——尽管他们讨厌这份工作。 当您回答新左派提出的问题时,同意成为辞职的次要机制。



Source: jacobinmag.com

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here