美国的福利制度是出了名的薄弱。 由于没有协调一致的工资设定，以及杂乱无章、最低限度和经过经济状况调查的福利的融合，美国工人在很大程度上只能自生自灭，以应对不断加剧的不平等和生活水平的下降。 在发达经济体中，美国工人的处境比他们的同行差得多。 怎么会变成这样？
美国福利制度的脆弱性部分归因于其劳工运动的系统性衰弱。 纵观其历史，该运动一直面临雇主的协同攻击，通常与国家合作，以及几乎完全将劳动力排除在决策领域之外。 但这种弱点也可以追溯到其早期的战略定位。 虽然法国、德国和英国的劳工运动发展了一种工业工会主义，将熟练的手工艺工人与普通工人统一起来，但美国的劳工运动保留了一种工艺模式，即优先动员熟练的白人男性工人。
这些不同的策略产生了重大影响：尽管许多欧洲国家的工会开始推进普遍的福利制度，但在美国劳工联合会（AFL）的领导下，美国工会提倡专属于他们有组织的工人的部门福利。 像塞缪尔·冈珀斯（Samuel Gompers）这样的 AFL 领导人对移民和“非技术人员”怀有敌意，甚至参加了竞选活动 反对 整个进步时代的强制医疗保健等措施。
这产生了长期后果：虽然欧洲社会主义运动能够建立在 20 世纪初几十年发展起来的福利基础设施的基础上，但美国工会却难以与阻止后来的福利改革提案的企业保险巨头进行谈判。
由于美国工人继续遭受公共安全网资金严重不足的困扰，因此在劳工运动中解决这些战略问题的必要性比以往任何时候都更加紧迫。 为了重建美国的福利国家，需要更强大的劳工运动，这将需要建立跨越性别、种族、民族、移民身份和职业的广泛联盟，而不是为一小部分工人谈判专属福利。
欧洲福利国家的相对成功很大程度上归功于它的工会历史。 在整个西欧，工会运动是从继承自行会制度的工匠组织形式演变而来的。 虽然这些组织采取了各种形式，但到 19 世纪后期，随着机械化程度的提高，工厂车间的工匠和普通工人得到了统一。 因此，十八世纪的排他性手工业协会转变为代表受过良好训练的工人和普通工人利益的工业组织。
在法国，手工业者采取了植根于争取地方自治权的团结战略； 在德国，快速的工业化与强大的国家镇压相结合，在工匠、熟练工和产业工人之间统一抵抗； 在英格兰，普通工人的工会化浪潮有意义地改变了工会代表大会（TUC）的组成和方向。
工业工会依靠跨职业线的工人组织。 他们的优势在于数量而不是资金。 因为他们不能要求他们的低薪工人群体支付高额会费，他们更有可能争取广泛和普遍的福利福利。 他们也更有可能优先考虑罢工行动和动员，而不是与雇主谈判。 因此，他们的战略将工业动员与立法改革运动结合起来。 尽管他们仍然受制于同龄人的种族和性别划分，但行业工会仍然强调要统一人口和职业领域的工人。
20 世纪之交的英国和美国之间的比较尤其表明战略方向如何影响立法收益。 与法国和德国明确的社会主义劳工运动不同，英国和美国的劳工运动倡导一种“实用”的方法，谴责政治是琐碎和分裂的，而是关注围绕工资增长和工作时间的“经济”需求。 这些运动还分享了对自愿结社、工人阶级独立和节俭的钦佩，这反映了区分“应得的”和“不应得的”穷人的工人主义。
这些特征将英国和美国的劳工运动都指定为早期工业化者中革命性最低的一些。 但是，虽然它们有重要的共同点，但两次劳工运动也表现出重要的差异，并会产生长期后果。
关键的战略转变可以追溯到 1880 年代，当时英国劳工运动脱离了手工业的起源，采取了将其带入 20 世纪的工业战略。 英国工业史上的几项发展促成了这一转变：机械化程度的提高削弱了工匠的讨价还价地位，而劳动力市场趋紧则加强了普通工人的地位。
1888 年至 1889 年间，农业工人、煤气工人、火柴女郎和码头工人能够有效地动员起来，并在英国历史上第一次建立了持久的车间组织。 他们的成功引发了跨行业的工会浪潮，并促使已建立的采矿、铁路和工程工会支持用政治改革来补充工作场所谈判的必要性。
新工会代表了广泛的选民，其中许多人无力支付巨额会费。 他们无法在提供福利方面与保险公司和志愿协会竞争，而且至关重要的是，这将他们带入了政治领域。 对于无法单独或集体保障自身福利的贫困工人，强制性国家保险是唯一的选择。
由于他们的快速成长和成功，新工会及其领导人不能被 TUC 忽视。 TUC 议会委员会的报告证明了该组织所采取的重新定位——不仅通过越来越强调政治代表性，而且通过明确的国家健康和养老金计划运动。 随之而来的是一种普遍的阶级团结感。 1889 年，据一位代表说，“最贵族的工会主义者 [could not] 将自己与最卑微的工人分开。 . . 如果他 [were] 为了提升自己，他必须和他一起抚养他的卑微兄弟。”
与此同时，美国劳工运动发生了截然不同的转变。 到 1880 年代后期，该运动经历了劳工骑士团的迅速崛起和血腥衰落，这是一个倡导产业组织和围绕废除工资制度的生产者团结的工会联盟。 尽管 AFL 越来越多地参与选举政治，但它继续将工资和工作时间置于公共福利提供和普遍需求之上。 直到 1905 年，一份大会报告得出结论说：“工业主义，正如美国的创始人所理解的那样。 [Knights of Labor] 和最近的倡导者，是错误的、有害的和反动的。”
这些方向上的差异至少部分地导致了这些国家不同的福利轨迹。 在 TUC 的压力下，英国政府于 1908 年通过了强制性老年养老金计划，并于 1911 年通过了《国家保险法》，为该国工人提供最低限度的健康和退休福利。 这些政策创造了官僚和政治基础设施，1948 年国民保健服务和基本的国家养老金可以在此基础上建立。它们还为国家政策赢得了公众支持，这些政策在随后的几年中不易逆转。
相比之下，美国劳工运动缺乏这个基础。 当美国劳工立法协会等改革派提出强制医疗保险提案时，AFL 领导人塞缪尔·冈珀斯 (Samuel Gompers) 与商界领袖联合破坏该计划。 到 1930 年代后期和 1940 年代国家医疗和养老金计划重新进入政治辩论时，工业组织大会 (CIO) 正在与私人保险提供商展开斗争，后者在近半个世纪以来已融入美国的金融和健康基础设施，并与大型雇主以及工会附属机构达成交易。
尽管公众对国家医疗保险体系的支持压倒性的，富兰克林·D·罗斯福和哈里·S·杜鲁门都无法克服美国医学协会与大型保险提供商之间的联盟，后者大力反对国家规定。 私人保险在 1940 年覆盖了 600 万美国人，到 1966 年激增至 7500 万。这在很大程度上要归功于工会的工作，在没有国家医疗保健系统的情况下，工会继续为自己的成员带来最大的利益。
正如 Jill Quadagno 所指出的，“工人运动不需要能够激励军队站在路障旁的领导人，而是需要能够掌握复杂金融工具的领导人。 下一场战斗将由使用计算器的政策专家赢得，而不是可以发出武装号召的有魅力的武装分子。”
在接下来的几十年里，劳工运动陷入了双重束缚——通过私人保险公司协调福利提供，它维持了自己的会员率和提高生活水平的倡导者的职能。 同时，它加强了阻碍普遍和公共利益体系胜利的力量。
虽然欧洲劳工运动推动了后来成为 20 世纪之交福利国家扩张基础的改革，但美国劳工运动采取了一种排他主义战略，专注于促进一小部分工会工人的利益。 尽管有一些明显的例外，但该运动充当了游说团体，为工人争取优势，而不是巩固依赖民众动员的群众运动。 到本世纪中叶，美国工会与保险公司合作，为工人构建了一套复杂的私人福利制度，形成了一些人所说的私有化福利国家。
为了改变美国劳工目前的命运，我们需要结束美国工会模式的例外主义。 在我们目前的低工资、非工会化和以服务为导向的劳动力市场中，我们应该记住，最具包容性的劳工运动通常最成功地赢得了普遍改革，并为未来的福利扩张奠定了基础。
为此，例外情况具有启发性：1938 年，CIO 与 AFL 脱离，其明确目的是组织跨技能组的工人。 它拒绝 AFL 的独家工艺部门并支持大众工业中的大规模罢工行动，它开创了从新政到战后时期美国劳工运动历史上最进步和最有效的时期之一。
在最近的动员中也可以找到鼓舞人心的例子：2006 年，洛杉矶联合教师和卡车司机等工会加入了移民权利团体，以推进更广泛的社会变革愿景。 在过去十年中，芝加哥教师工会展示了如何扩大基于工作的薪酬和条件斗争，以解决种族正义和再分配问题。 亚马逊正在进行的工会化努力，最引人注目的是最近在史坦顿岛取得的工会胜利，为该国最弱势工人的未来工业行动带来了希望。
排他性的商业工会主义让我们来到这里，但在社区内根深蒂固的劳工运动可以让我们摆脱困境。 这意味着在工资水平、移民身份、性别和技能之间建立联系，为每个人建立一个更强大的福利国家。
Source: jacobinmag.com
