缺乏普遍的儿童保育和其他家庭福利伤害了 LGBT 父母和照顾者

0
22

CEPR 使用人口普查局从 2021 年 7 月 21 日到 2022 年 5 月 9 日期间大约每两个月收集一次的汇总家庭脉搏调查数据发现,育儿挑战在有孩子的成年人中很常见,而在有孩子的 LGBT 成年人中则更高。非 LBGT 成人。

大约四分之一的 LGBT 成年人(26%)与 18 岁以下的儿童一起生活,相比之下,只有超过三分之一 (36%) 的非 LGBT 成年人。 在有孩子的人中,LGBT 成年人平均比非 LGBT 成年人年轻,但受教育程度相似。

每 10 名 LGBT 成年人中有超过 4 名(41%)与无法参加托儿服务的 5 岁以下儿童同住 在接受调查前的最后 4 周内,有十分之三的非 LGBT 成年人与年幼的孩子一起生活。

在 5 到 11 岁的成年人中,28% 的 LGBT 成年人报告说,这个年龄段的孩子无法参加托儿服务 在接受调查前的最后 4 周内,与 19% 的非 LGBT 成年人相比。

在面临育儿挑战的 LGBT 和非 LGBT 成年人中,最常见的反应是减少有偿工作时间. 对于 LGBT 成年人,第二个最常见的反应是采取 未付 离开; 对于非 LGBT 成年人,第二个最常见的反应是采取 有薪酬的 离开。

在面临育儿挑战的成年人中,LGBT 成年人比非 LGBT 成年人更有可能:休无薪假、失业、离职和不找工作。在工作时减少工作时间、使用带薪休假和监督儿童的百分比没有显着差异。

经济困难在所有面临育儿挑战的成年人中很常见,但在 LGBT 成年人中更高 (62% 报告中度至重度经济困难)高于非 LGBT 成年人(51%)。 粮食不安全不太常见,但在面临育儿挑战的成年人中仍然较高(25% 的 LGBT 成年人粮食不安全,而非 LGBT 成年人的这一比例为 17%)。

联邦政府应通过立法帮助所有家庭应对这些挑战,使所有父母和看护人都能负担得起托儿服务,并提高托儿服务的质量和托儿工作者的报酬。

在详细介绍这些发现之前,本文提供了有关联邦家庭调查中性取向、性别认同和性特征 (SOGISC) 问题的一些背景信息。

背景

联邦政府进行的家庭调查的研究和数据,如当前人口调查 (CPS),提供了有关就业、收入、健康保险和其他经济安全指标的重要信息。 除其他外,政策制定者每天都依赖这些信息做出决策。 不幸的是,在许多此类调查中,女同性恋、男同性恋、双性恋、变性人、酷儿、双性恋、无性恋以及其他非异性恋、非顺性别 (LGBTQIA+) 的人都是不可见的。

以健康为重点的调查,如国家健康保险调查 (NHIS) 和行为风险因素监测系统 (BRFSS) 调查,在过去十年中增加了一些 SOGISC 问题。 但关注就业和生活水平的关键调查,如 CPS 和美国社区调查 (ACS),尚未添加任何 SOGISC 问题。 众议院于 2022 年 6 月 23 日通过并得到拜登总统支持的重要立法将要求联邦统计机构在三年内将自愿 SOGISC 问题添加到这些和其他家庭调查中。

与此同时,联邦数据并非完全缺乏 LGBT 生活水平。 研究人员已经开发出在 CPS 和 ACS 中识别同性伴侣的方法,并且像 BRFSS 这样的以健康为重点的调查已被用于估计 LGBT 贫困率。

此外,美联储自 2019 年以来在其家庭经济决策调查 (SHED) 中纳入了有关性取向和性别认同的问题,人口普查局在 7 月的实验性家庭脉搏调查 (HPS) 中增加了有关性取向和性别认同的问题2021. 在之前的文章中,CEPR 使用 SHED 记录了 LGBTQ+ 工人的不可预测的工作时间和不稳定的收入。

正如本文方法部分所讨论的,HPS 中提出的性取向和性别认同问题并不包括所有认定为广泛 LGBTQIA+ 社区成员的人,因此我们的以下调查结果仅限于 LGBT 成年人和非 LGBT 成年人.

LBGT 与儿童同住的成人:患病率、年龄和教育

在 HPS 样本中,26% 的 LGBT 成年人报告称,在调查时他们家中有 18 岁以下的孩子,而非 LGBT 受访者的这一比例为 36%。

在这些照顾者中,LGBT 受访者比他们的非 LGBT 同行年轻得多:32% 与孩子一起生活的 LGBT 成年人年龄在 18-29 岁之间,而在非 LGBT 同行中这一比例为 11%。 这与其他调查结果一致,即年轻人比老年人更有可能认定为 LGBT。

即使偏向于更年轻的人​​群,LGBT 和非 LGBT 看护者也受过类似的教育:63% 的 LGBT 看护者至少完成了一些大学教育,而 65% 的非 LGBT 看护者则为这一比例。

LGBT父母和看护人更有可能面临育儿挑战

HPS 提出了两个与儿童保育有关的问题:(1) 在过去的 4 周内,家庭中是否有任何儿童因托儿服务关闭、无法提供、负担不起或因为被访者无法参加托儿所担心孩子在看护中的安全; (2) 对于第一个问题回答“是”的受访者,受访者如何处理育儿问题。

图1 根据成年受访者的 LGBT 身份和孩子的年龄来总结对第一个问题的回答。 时间段(2021 年 7 月至 2022 年 5 月)仅限于 HPS 询问 LBGT 状态和儿童保育的周数。

在有 12 岁以下孩子的人中,LGBT 看护人遇到育儿问题的可能性要高出 10 个百分点。 对于年幼孩子的父母来说,这种差异甚至更大。 对于 5 岁以下儿童的看护人,LGBT 受访者报告有育儿问题的可能性高出近 12 个百分点。

图 2 显示有育儿挑战的受访者如何回应他们。 在经历育儿问题后,LGBT父母比非LGBT父母休无薪假的可能性高出近9个百分点。 他们也更有可能离职、失业或不找工作。

受访者选择“失业”、“离职”或“没有找工作”的差异略小于“休无薪假”的差异,但均具有统计学意义。 请注意,所有这四种反应都会因育儿挑战而导致收入损失。

经济困难和粮食不安全

作为 图 3 显示,有育儿挑战的家庭经历了很高的粮食不安全和经济困难。 同样,LGBT 和非 LGBT 成年人之间存在显着差异。 在有育儿问题的家庭中,有 LGBT 父母或看护人的家庭报告食物不足的可能性高 9 个百分点,报告中度至重度经济困难的可能性高出 10 个百分点。

政策影响

鉴于这些发现和其他研究,毫无疑问,LGBT 父母和非 LGBT 父母都将从目前正在国会等待的儿童保育立法中受益。 正如 CEPR 之前在与世纪基金会的一份联合报告中所记录的那样,建立一个普遍的托儿系统不仅可以通过增加父母的就业和收入、提高托儿工作的质量、减少与托儿相关的业务中断以及在外部创造新的工作来获得回报。托儿部门的。

HPS 是一项实验性调查,依赖于在线受访者(而不是面对面或电话采访),并且回复率相对较低,因此使用更成熟的调查进行进一步研究来检查儿童保育的影响会有所帮助LGBT父母和照顾者面临的挑战。 同时,鉴于对 LGBT 父母的历史和持续歧视,如果未来的研究发现类似的差异也就不足为奇了。

截至 2021 年,5 个州有法律禁止同性父母代孕,11 个州有法律允许在收养和寄养方面存在反 LGBTQIA+ 歧视。 最近的事态发展还显示了针对 LGBTQIA+ 儿童和 LGBTQIA+ 家庭儿童的立法。 限制佛罗里达公立学校讨论 LGBTQIA+ 身份的“不要说同性恋”法案的通过引发了其他州,如阿拉巴马州、俄亥俄州和路易斯安那州,制定了自己的法律版本。

反 LGBTQIA+ 歧视,以及所有美国家庭面临的经济斗争,都需要政策制定者和活动家的关注。 为此,需要将 SOGISC 问题添加到所有联邦资助的家庭调查中。 这包括 CPS; ACS; 全国家庭教育调查(NHES); 幼儿教育计划参与调查(ECPP),这是幼儿教育的主要家庭调查; 收入和计划参与调查 (SIPP),这是一项重要的纵向调查,包括有关儿童保育的问题。

将 SOGISC 问题添加到这些调查中需要研究和测试,以确保问题得到正确构建,以及来自研究人员和活动家的持续公众压力。 所有社区和身份都应该在研究和公共政策中得到代表和可见度。

方法

根据人口普查局的方法,成年受访者被分配到以下三个类别之一:

+ “LGBT”包括以下个人: 报告性身份为男同性恋、女同性恋或双性恋; 确定为变性人; 或将他们当前的性别报告为不同于出生时的性别。

+ “非 LGBT”包括报告性别认同为异性恋且当前性别与其出生时性别一致的个人。

+ “其他”包括对当前性别认同选择“这些都不是”和性取向问题选择“其他/我不知道”的受访者; 或选择“其他/我不知道”作为性取向问题的受访者,并且其当前性别与其出生时的性别一致。

本文未报告“其他”类别的结果。

此外,根据美国进步中心的建议,人口普查对调查对象的性别认同进行估算的所有观察结果都将被删除。 这样做是为了确保准确识别跨性别者。

所有度量均使用提供的人员级别权重进行加权。 在删除缺失的观察后,最终样本由 46,129 名 LGBT 和 563,951 名非 LGBT 个体组成。

按儿童年龄限制时,样本量如下:

+ 0-4 岁:2,724 名 LGBT 和 45,431 名非 LGBT

+ 5-11 岁:3,816 名 LGBT 和 67,270 名非 LGBT

+ 12 岁以下的总数:5,442 LGBT 和 92,677 非 LGBT

表格1 提供本文中使用的 HPS 问题的文本。

资料来源:作者根据第 34 至 45 周的家庭脉搏调查计算得出。

这首先出现在 CEPR 上。

Source: https://www.counterpunch.org/2022/07/05/lack-of-universal-childcare-and-other-family-benefits-hurts-lgbt-parents-and-caregivers/

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here