这项研究解释了为什么美国的平等如此难以捉摸——琼斯妈妈

0
7

弗朗西斯科/盖蒂

事实很重要:免费注册 琼斯妈妈日报 通讯。 支持我们的非营利报告。 订阅我们的印刷杂志。

在一个旧 东欧寓言中,上帝出现在一个名叫弗拉基米尔的贫困农民面前,并提供给他一个愿望——他想要的任何东西。 弗拉基米尔激动不已。 但随后上帝又加了一个警告:无论他给予弗拉基米尔什么,他都会两次给予弗拉基米尔的邻居伊万。 弗拉基米尔仔细考虑了一下,然后回答说:“好吧,上帝,我要你挖出我的一只眼睛。”

我们欣赏这个妙语,因为它说明了人类行为的真实情况。 优势群体的成员通常会拒绝帮助弱势群体,即使优势群体也会受益。 社会科学家将此称为“弗拉基米尔的选择”。 即使我们声称支持更大的平等,我们也热衷于保护我们的 相对的 优势——即使它以绝对值计算我们的成本。

我们的总和, 作者 Heather McGhee 回忆说,当美国白人社区被迫整合在 1940 年代和 1950 年代蓬勃发展的公共游泳池和公园时,他们通常会选择破坏这些空间,而不是与黑人邻居共享它们。 “这就是在阿拉巴马州蒙哥马利发生的事情,”麦吉告诉 声音 去年。 “事实上,他们排干了游泳池,填满了泥土,然后关闭了橡树公园。 他们卖掉了动物园里的动物,关闭了整个城市的公园和娱乐部门,并关闭了十年。 他们几乎到了 1970 年,而蒙哥马利的好人还没有再次享受公园的乐趣,这一切都是因为种族主义。”

美国白人——尤其是男性——也倾向于将减少对黑人男性和女性的偏见的努力视为有损于 他们. 在所有保守派反对多样性和种族正义努力的强烈反对中,我们最近看到了很多这样的情况。

但偏见并不是我们弗拉基米尔选择的唯一因素。 研究人员分别将这种保护优势的行为与保守主义、对现状的意识形态支持、对社会等级制度的偏好以及零和世界观联系起来。 自由主义者也容易受到这种“认知错误”的影响,加州大学伯克利分校博士生 Derek Brown 解释说,他与 伯克利哈斯商学院助理教授 Drew Jacoby-Senghor 和哥伦比亚大学博士生 Isaac Raymundo。

该研究于周五发表在同行评审期刊上 科学进步,特别关注优势群体的零和态度,其成员即使考虑到这些其他因素,也倾向于将增加平等的政策误认为有害于他们的自身利益。

他们写道,这“导致谈判者认为他们的利益不可避免地与对方的利益相反,即使有机会在不损害任何一方的情况下改善一方或双方的福祉”。 “人们甚至将日常交易(例如购买食物或购买汽车)解释为赢家和输家。 这些信念可能导致政策制定者和选民认为新政策对他们的负面影响大于对他人的好处,即使相反的情况也是如此。”

在第一组实验中,来自优势群体(例如美国白人、身体健全的人、男性和非重罪犯)的参与者被展示了可以改善资源的建议(例如,更好的工作和薪酬,或更多获得住房贷款)提供给弱势群体的成员(如拉丁美洲裔美国人、残疾人、妇女和被判重罪的人),而无需从优势群体那里获取任何资源。

在某些情况下,优势参与者被告知 明确的 资源不受限制,促进平等的提议不会损害他们自己的前景。 即便如此,这些参与者平均认为这些提议是有害的。

在 2020 年 11 月大选之前进行的一项实验中,研究人员就第 16 号提案对加利福尼亚州的白人(非西班牙裔)和东亚和南亚注册选民进行了调查,该提案将废除现有禁止在公共就业、承包、和大学录取。 这些群体的优势在于,相对于人口而言,他们在公立大学学生和公共部门雇员中的比例过高。

启用平权行动计划是否会显着损害他们为家庭获得公共部门工作、合同和大学名额的机会,这是值得商榷的,但这是人们的看法,尽管该群体中有三分之二的人自称是自由主义者。 他们认为平权行动符合自身利益的威胁越大,他们就越有可能说他们会投票反对第 16 号提案——该提案最终以 57% 对 43% 的票数被否决。

布朗在一封电子邮件中说,在他发现其结果“特别引人注目”的一对实验中,研究人员创建了一个任意的“优势”类。 参与者被告知,根据(虚假)性格测试,他们被分配到两个组中的一组,老鹰队或响尾蛇队。 事实上,所有这些都被分配给响尾蛇队,他们在(虚构的)老鹰队中占据优势地位。

然后向响尾蛇队提出了缩小他们与老鹰队之间差距的建议:1)让两个小组都变得更好,但更多地帮助老鹰队(双赢,增强平等的选择)或 2)让每个人都变得更糟,但对老鹰队的伤害更大(双输,加剧不平等的选择)。 与直觉相反,响尾蛇队认为双赢的情况略微 更有害 比双输提案更符合他们的利益——并且不倾向于将其作为一项政策而不是双输提案。

研究人员的相对财富和地位如何影响他们的态度和行为的加州大学欧文分校助理教授、心理学家保罗皮夫在一封电子邮件中说,这些发现“非常引人注目”。 他说,一般人,尤其是精英,“倾向于将不平等视为抽象且相当遥远的东西”。 “减轻不平等的政策通常是根据帮助穷人的政策来制定的,这对(某些)人来说并不一定是所有的激励因素。 因此,从某种意义上说,与不平等作斗争很少会诉诸于自身利益,这对于那些在社会上处于有利地位的人来说是一个巨大的动力,只要它有利于他们就可以维持现状。”

布朗和他的合著者使用“严峻”这个词来描述他们的结果。 他们写道:“认为平等有害的误解顽固地顽固存在,抵制理性和激励,”即使解决了稀缺问题,人们被告知更公平的政策不会影响他们的机会。 “这些新兴的工作表明,不平等可能会持续存在,主要是因为人们从根本上误解了社会不平等的现实。”

在第二个 Eagles-Rattlers 实验中,Rattlers 被提出了两个减少群体之间不平等的选项。 在“无害”选项中,老鹰队获得了更多资源,而响尾蛇队没有任何变化,而“有害”选项涉及响尾蛇队获得的资源更少,老鹰队没有任何变化。 研究人员想看看,如果提出并排的选择,人们是否会认识到无害的选择是更理性的选择。 事实上,尽管响尾蛇确实选择了这个选项作为一项政策,但他们仍然认为这对他们的利益的损害比有害的选择要大得多。

积极的一面是,研究人员发现,优势群体的成员更愿意接受减少不平等的政策 之内 他们的团队,这可以帮助解释为什么一些在种族上比美国更同质的国家——比如斯堪的纳维亚国家——在制定公平的社会政策方面更成功。

布朗和他的合著者建议,美国政策制定者可能会利用这一点,促进民族团结。 当然,共和党立法者越来越多地采取相反的做法——让群体因性别、种族、宗教、公民身份和党派而相互对抗——而且看不到尽头。

像大多数论文一样,这篇论文以某种版本的“需要更多研究”作为结尾。 在这种情况下,首选焦点似乎很明显。 研究人员写道:“关键的下一步是如何避免零和平等观念的负面影响,或者尽管存在这些误解,我们如何在平等方面取得进展。” 他们写道,研究人员还需要更好地理解“如何说服优势群体放弃他们的相对优势,即使这样做本质上感觉类似于物质让步。”

“这组研究肯定不会描绘出乐观的画面,”布朗在他的电子邮件中承认。 “我会建议政策制定者,虽然反弹可能是不可避免的,但改变本身必须是制定平等政策的理由和动机。 风险是值得的,尤其是当创造一个更加平等和公平的社会摆在桌面上时。”



Source: www.motherjones.com

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here