为什么枪支管制法没有通过国会，尽管大多数公众支持和对大规模枪击事件的反复愤怒

大规模杀戮正变得越来越频繁。 然而，针对这些和其他大规模枪击事件，还没有通过重大的枪支立法。 为什么？

莫妮卡麦克德莫特： 虽然大多数人都赞成限制枪支使用比政府目前的做法多一点，但通常这是微弱的多数——尽管在最近的大规模枪击等事件发生后，这种支持往往会在短期内飙升。

我们倾向于发现，即使是枪支拥有者也支持限制，例如对所有枪支销售进行背景调查，包括在枪支展上。 所以这是每个人都落后的一个。 拥有枪支的家庭落后的另一个原因是，他们不介意执法部门从被法律判定为不稳定或危险的人手中夺走枪支。 这是两个限制，你可以得到美国公众的一致支持。 但就特定要素达成一致并不是一切。

这不是人们要求的事情，而且还有很多其他的事情，人们现在更关心的是，比如经济。 此外，人们对联邦预算赤字感到不安，医疗保健仍然是这个国家长期存在的问题。 因此，就公众的优先事项而言，这些事情高于枪支管制立法。

所以你不能只考虑多数人对立法的支持； 你必须考虑优先事项。 办公室里的人关心优先事项是什么。 如果有人因为某个问题而不会投票给他们，那么他们就不会这样做。

另一个问题是，您对拥有枪支的家庭和非拥有枪支的家庭的枪支情况有这种不同的看法。 近一半的公众生活在一个拥有枪支的家庭中。 与非持枪家庭的人相比，这些人对社区可能发生大规模枪击事件的担忧程度要低得多。 他们也不太可能说更严格的枪支法律会减少大规模枪击事件的危险。

没有枪支的人则相反。 他们认为枪支很危险。 他们认为，如果我们限制访问，那么大规模枪击事件就会减少。 所以你在美国公众中有这种分歧。 这也是为什么国会不能或没有对枪支管制采取任何行动的原因。

公众舆论与国会做什么或不做什么有什么关系？

大卫琼斯： 理想情况下，人们会认为国会议员正在回应公众舆论。 我认为这是他们在决定如何确定问题的优先级以及如何对问题进行投票时的主要考虑因素。

但我们也必须考虑：成员的“选区”是什么意思？ 我们可以谈论他们的地理选区——居住在他们所在地区的每个人，如果他们是众议院议员，或者在他们的州，如果他们是参议员。 但我们也可以谈论他们的选区，那就是所有为他们上任提供选票的人。

因此，如果国会议员的动机是连任，他们希望保住该选区的选票。 对他们来说，这可能比平等地代表他们所在地区的每个人更重要。

在 2020 年的最近一次国会选举中，在投票给共和党众议院议员的公民中，只有 24% 的选民希望让买枪变得更加困难。

因此，如果您正在查看选民的意见与整个地区选区的意见，那么对您来说最重要的是您的选民。 政党的主要选区可能会更窄，甚至更不支持枪支管制。 一个成员可能必须在参加大选之前先参加党内初选。 现在美国对枪支管制最慷慨的支持是什么？ 略高于 60% 的美国人。 但并不是每个国会议员都支持他们所在地区的枪支管制。 地方立法者不一定关注全国民意调查数字。

你现在可能会在参议院获得 50 名民主党人的多数席位，再加上苏珊·柯林斯和其他一两个共和党人，以支持某种形式的枪支管制。 但它不会通过参议院。 为什么多数票不足以通过？ 参议院阻挠议案——这一传统允许一小群参议员对一项法案进行最终投票，除非五分之三的参议员投票阻止他们。

莫妮卡麦克德莫特： 这是当今非常热门的政治话题。 但人们必须记住，我们的系统就是这样设计的。

大卫琼斯： 反对多数人的霸道意志保护权利是我们宪法制度的一部分。

立法者是否还担心，如果最高法院有可能推翻该法律，那么为枪支立法投票可能是徒劳的？

大卫琼斯： 国会上一次通过枪支管制是 1994 年的攻击性武器禁令。 许多投票支持该法案的立法者最终在当年的选举中失去了席位。 一些投票支持它的共和党人公开表示，他们正在接受暴力威胁。 所以在考虑立法时，权衡一下，“是的，我们可以通过这个，但如果它被最高法院推翻，对我来说值得吗？”

回到 1994 年的攻击性武器禁令：它是如何成功通过的，又是如何避免阻挠的？

大卫琼斯： 它被纳入一项更大的综合法案，即反犯罪法案。 这设法获得了一些共和党人的支持。 有一些创造性的方法可以将一方喜欢的东西与另一方喜欢的东西结合在一起。 那还有可能吗？ 我不确定。

听起来你的意思是，立法者不一定受更高原则或人道主义意识的驱动，而是冷酷、硬性的数字和维持或获得权力的想法。

莫妮卡麦克德莫特： 那里有明显的权衡。 你可以有崇高的原则，但如果你的崇高原则只是为了让你成为一届公职人员，你对那些相信这些原则的人有什么好处？ 在某些时候，你必须进行现实检查，如果我不能连任，那么我就无法做任何事情来宣传我真正关心的事情。 你必须找到一个平衡点。

这对众议院的人来说不是比两年任期的参议院更重要吗？

大卫琼斯： 绝对地。 如果你距离选举还有五年，现在人们对你很生气，那么就会出现其他问题，你也许可以平息情绪。 但如果你已经离开两年，那次连任肯定是一个更紧迫的问题。

有些人将这些杀戮归咎于全国步枪协会。 您认为该组织在阻止国会限制枪支方面的作用是什么？

莫妮卡麦克德莫特： 从公众的角度来看，NRA 所做的重要事情之一就是直接与选民交谈。 NRA 根据他们支持或不支持 NRA 支持的政策的程度，为其成员发布国会公职人员的评级。 选民可以使用这些东西作为简单的信息捷径，帮助他们在投票时导航候选人在问题上的立场。 当他们与立法者交谈时，这给了他们一些可信度。

大卫琼斯： NRA 作为一个大厅是一个解释。 但我要提醒的是，说利益集团控制我们社会中的一切有点过于简单化了。 我认为这是我们一直在谈论的因素以及利益集团的混合。

那么为什么 NRA 有权力呢？ 我会争辩说：他们的大部分权力都交给了国会议员，并向他们展示了一张图表并说：“看看你所在地区的选民。 他们中的大多数人都拥有枪支。 他们中的大多数人不希望你这样做。” 并不是他们的捐款或威胁性的眼神或电话正在这样做，而是他们拥有会员资格并且他们可以进行这项研究并向立法者展示如果他们投票他们将面临什么样的选举危险，因为该立法者的核心选民的意见。

兴趣小组可以帮助激发热情，并使他们的问题成为小组成员中最重要的问题。 他们不一定会改变公众对某个问题的整体支持，但考虑到居住在一个地区的关键选民的意见，他们正在向立法者提出最有说服力的理由，这有时会打破已经微妙的平衡。

本文根据知识共享许可从 The Conversation 重新发布。