公司 PAC 通过声称工人权力来挽回面子

企业 PAC 是 有公关危机。

四年前，由自由主义倡导组织 End Citizens United 领导的一项迅速成功的努力引发了一​​场关于金钱腐败影响的全国性讨论。 2018 年周期中的 200 多名民主党国会候选人——包括 Beto O’Rourke 和 Alexandria Ocasio-Cortez 等知名人士——发誓放弃了企业政治行动委员会的捐款，这些委员会代表了从连锁零售商到国防承包商的大企业。 尽管企业 PAC 资金只占美国政治捐款的一小部分，但支持者坚持认为，这一姿态表明了对竞选财务改革的明确承诺——而且压力似乎奏效了。 到 2021 年初，五分之一的民主党议员拒绝向公司提供 PAC 资金。

因此，游说推广企业 PAC 的行业协会寻求营销解决方案。

“候选人可以开展他们想要的活动，但当他们拒绝员工资助的#PAC 捐款时会发生什么？” 问 该组织在 2020 年的一条推文中被称为全国商业政治行动委员会协会。 “它向美国工人传达了这样一个信息，即他们的声音仅仅因为他们选择给予的方式而无效。” 在另一场爆炸中，NABPAC 说 反对公司 PAC 的承诺否认了“数百万#AmericanWorkers 的声音”。

该组织成立于 1977 年，以“促进 PAC 在竞选财务系统中的作用并抵御来自国会、联邦选举委员会、媒体和其他方面的威胁”而自豪——甚至 宣称 “NABPAC 存在的唯一目的是倡导全美员工的言论自由权。” 该组织的新战略是尝试将捐赠工具重新命名为“员工赞助的 PAC”，以便宣誓放弃它们的民主党人可以被视为压制工人的声音。

在 2020 年 1 月 6 日对美国国会大厦的袭击之后，企业 PAC 再次成为人们关注的焦点——这一次，他们面临着向 147 名投票推翻乔·拜登总统选举胜利的共和党议员扣留资金的压力。 起义后，超过 80% 的公司 PAC 暂停了对联邦候选人的捐款，近一半的公司重新评估了他们的候选人捐款标准。

在公众监督下，企业已经欣然接受 NABPAC 的新语言。 主流媒体也开始采用这种框架，一些民主党议员也是如此。 对于那些曾经承诺拒绝企业 PAC 捐赠并后来改变主意的人来说，这种旋转可能有助于证明这种逆转是合理的。

企业 PAC 由一家公司管理并作为其一部分，根据法律，一家企业可以从其所谓的受限阶层——即高管、股东、说客及其家人——为其 PAC 募集每年最多 5,000 美元的捐款。

虽然普通员工可以帮助资助公司 PAC——每年只有两次，而且只有在书面要求时——这样的工具并不代表这些员工的政治观点。 公司很容易承认这一点。 该公司在其网站上表示，Meta 员工的“个人政治偏好”“不会影响”Facebook 或 MetaPAC 的政治捐款。 AT&T 在其 2020 年政治参与报告中表示，AT&T PAC 的管理由直接向 CEO 汇报的高级管理人员负责。 这位高管曾担任共和党全国委员会主席，并担任乔治·W·布什总统的顾问。

但企业认识到更加敌对的政治气候，已经开始将新的以员工为中心的框架融入他们的信息传递中。 在 1 月 6 日的袭击事件发生后，BP 开始将其公司 PAC 称为“员工政治行动委员会”。 福特、通用汽车、米高梅度假村、捷蓝航空和洛克希德马丁等公司纷纷效仿。

“这都是品牌宣传； 没有任何监管变化，”响应性政治中心研究主任莎拉·布赖纳 (Sarah Bryner) 说。 “绝大多数捐款来自高管、说客、股东、高层人士及其家人。”

事实上，企业的政治活动往往与工人的利益背道而驰，例如当代表连锁餐厅的 PAC 捐赠数万美元来争取提高最低工资的努力时，或者当苹果公司反对立法以制止在中国的强迫劳动时，或者当 Murray Energy 游说特朗普政府取消矿山安全法规时。 在 2020 年的选举周期中，Facebook 一半的 PAC 支出流向了共和党，而 98% 的 Facebook 员工捐款流向了民主党。

所有这一切都是在工作场所的政治胁迫日益加剧的背景下发生的。 政治学家亚历山大·赫特尔-费尔南德斯（Alexander Hertel-Fernandez）一直在追踪后公民联盟（post-Citizens United）公司如何强迫员工参与政治作为就业条件，并因拒绝而解雇他们。 他在 2015 年领导的一项调查发现，多达 25% 的员工（即 29 至 3900 万美国人）在工作中接受了一些政治接触，46% 的经理报告说他们在此期间动员了员工参政。

“商业 PAC 的设立是为了使公司及其政治目标受益，”布伦南中心选举和政府项目主任丹尼尔·韦纳 (Daniel Weiner) 说。 “如果候选人不从公司 PAC 筹集资金，我不认为是工人的声音被压制了，我也不认为公司正在被压制，因为他们有多少其他途径 [to contribute]。”

但这种旋转已经开始渗透到主流媒体的报道中。

《华盛顿邮报》在 2021 年报道称，“诺斯罗普·格鲁曼公司由员工资助的 PAC 去年的政治捐赠达到了 480 万美元，”指的是国防承包商的企业捐款。 Politico 将 Juul 2018 年的企业 PAC 发布称为“员工 PAC”。 Roll Call 在 1 月份表示，家得宝“向致力于削弱堕胎机会的政治家和政治组织提供的近 750 万美元”来自其“员工 PAC 和其他方式”。 其他例子出现在《华尔街日报》、《希尔》、《福克斯》和《金融时报》。

“任何重塑品牌的努力都不会改变这样一个事实，即企业 PAC 的唯一目的是购买更多的影响力，这样他们就可以增加利润——无论是通过漏洞避免支付其公平份额的税款，削弱保护消费者的法律，还是能够End Citizens United 的发言人亚当·博齐（Adam Bozzi）说：

对于民主党候选人 在早期周期中发誓放弃公司 PAC 资金的人现在希望增加他们的竞选金库，“员工 PAC”语言正在提供一条生命线。

爱荷华州众议员辛迪·阿克斯内 (Cindy Axne) 于 2018 年更换了她的众议院席位，在她第一次竞选国会议员时宣誓就职后，最近开始接受企业 PAC 捐款。 她是少数在当年投票连任前总统唐纳德特朗普的地区赢得 2020 年选举的民主党人之一。 在她最近的筹款文件中，Des Moines Register 上个月报道，Axne 披露了来自企业 PAC 的价值约 36,000 美元的捐款。

Axne 的竞选发言人佩奇·戈登 (Paige Godden) 写道：“她正在接受来自普通美国人的捐款——无论是个人还是通过员工汇集的团体——这样她就可以在一个公平的竞争环境中工作，同时努力让华盛顿支持爱荷华州的人。”在给 The Intercept 的电子邮件中。

弗吉尼亚州民主党众议员伊莱恩·卢里亚 (Elaine Luria) 也在 2018 年发誓不再向企业 PAC 捐款，她改变了对即将到来的周期的立场，并在最后几周开始接受洛克希德·马丁、波音、沃尔玛、Alphabet 和雷神等实体的 PAC 捐款2020 年。

Luria 的发言人没有回复 The Intercept 的评论请求，但她的竞选经理告诉弗吉尼亚飞行员，“我们一直拿意识形态 PAC 的钱、协会的 PAC 钱和劳工 PAC 的钱。 我们所有的报告都表明了这一点。 新元素是企业员工集合资金。 所有这些 PAC 资金都来自员工个人的小额捐款。”

企业还能够通过贸易团体和其他漏洞间接做出贡献，从而绕过企业 PAC 禁令。

公司 PAC 贸易组织 NABPAC 也在寻求提高公司 PAC 捐款，游说国会将限额提高一倍，以便公司可以捐赠高达 10,000 美元，而不是目前的最高 5,000 美元。 NABPAC 执行董事 Geoff Ziebart 在 2018 年对 Politico 发表讲话时简单地说：“我们认为政治上没有足够的钱。”

响应政治中心的 Bryner 指出，当今的企业 PAC 仍然非常活跃——主要是因为它们是企业接触国会议员的关键方式之一。 “如果你是众多试图争夺政治家时间的公司之一，那么 PAC 是一个简单的信号，表明你想要这种关系并愿意为此进行投资，”她说。

Bryner 表示，企业“没有在美国被压制的危险”，但强调“员工资助”的 PAC 的重点证明了它们对公众监督很敏感。 “这确实表明公众压力显然在一定程度上影响了他们，”她说，“否则他们就不会这样做。”